早上鬧鐘響了，你伸手把它按掉，告訴自己：「再睡五分鐘就好。」
等下一次睜開眼睛，可能已經不是五分鐘，而是半小時。
相信不少人都有過這種經驗。為了怕自己起不來，有人把鬧鐘聲音調得更大，有人一次設定五、六個鬧鐘，也有人把手機放到離床比較遠的地方，希望逼自己一定要起床。
但我一直覺得這件事很有意思：如果鬧鐘已經夠大聲，甚至大聲到全家人都醒了，為什麼真正應該起床的人，還是有辦法把它關掉之後繼續睡？
也許我們一直在改善「提醒」，但真正需要解決的問題，根本不是提醒不夠強。
鬧鐘的問題，真的只是聲音不夠大嗎？
一般人在思考如何改善鬧鐘時，很容易沿著原本的方向繼續想。
聲音不夠大，就做得更大聲；一種鈴聲會習慣，就增加更多鈴聲；一次提醒沒有用，就多設定幾次；怕自己無意識關掉，就增加震動、閃燈，甚至加入各種複雜的提示方式。
這些做法都有一個共同點：我們還是在想「怎麼提醒得更強」。
但從問題分析與解決的角度來看，值得再往下問的是：使用者真的沒有聽見鬧鐘嗎？
很多時候不是。
人其實已經聽到了，甚至也知道自己應該起床，只是在半夢半醒的狀態下，關掉鬧鐘這件事實在太容易了。
伸手、按一下、翻身，再睡。
如果真正的原因在這裡，那麼「把聲音做得更大」就不一定是在解決核心問題。
如果問題不是叫不醒，而是「太容易關掉」呢？
這就是問題重新定義之後很有意思的地方。
原本的問題是：「如何讓鬧鐘更有效地把人叫醒？」
如果順著這個問題想，答案通常還是會落在聲音、震動、提醒頻率。
但如果換一個問法：「如何讓一個還想繼續睡的人，不能躺在床上就把鬧鐘關掉？」
答案就完全不一樣了。
這正是我覺得創新思維最有意思的地方。很多時候，不是我們想不到答案，而是第一個問題本身已經把答案限制住了。
只要問題仍然是「鬧鐘要怎麼叫得更有效」，我們就會一直改善鬧鐘。
但如果問題變成「如何讓人真的離開床」，產品方向就突然被打開了。
會跑的鬧鐘：不是叫你起床，而是讓你必須離開床
我以前在思考鬧鐘這個問題時，就曾經想到一個很直接的方式：既然人可以躺在床上伸手把鬧鐘按掉，那就不要讓鬧鐘一直乖乖待在原地。
於是有了「會跑的鬧鐘」。
當鬧鐘時間到了，它不是一直停在床頭叫，而是開始移動。使用者如果想把它關掉，就得離開床、找到它、追到它，再把鬧鐘關掉。
這個設計真正改變的，並不是鬧鐘的聲音，而是關掉鬧鐘所需要完成的行為。
原本：躺著 → 伸手 → 按掉。
改變之後變成：聽到鬧鐘 → 離開床 → 尋找 → 移動 → 關掉。
看起來只是多了幾個動作，但對一個還處在半夢半醒狀態的人來說，這些動作的差別很大。
因為真正重要的事情不是「耳朵有沒有聽到」，而是身體有沒有開始進入清醒狀態。
壓力感應防賴床地毯：一定要站起來，鬧鐘才會停止
沿著同樣的問題繼續想，還可以出現另一種完全不同的產品形式。
假設鬧鐘響起之後，使用者不能直接用手把它關掉，而是必須真正離開床，站到房間另一側的一塊壓力感應地毯上。
甚至不是踩一下就算，而是必須持續站幾秒鐘，證明身體真的已經離開床。
這就是「壓力感應防賴床地毯」的思考方式。
它和會跑的鬧鐘看起來是兩個不同產品，但背後其實使用了同一種創意思考：
不要繼續加強提醒，而是重新設計「完成提醒」的條件。
鬧鐘不再只是發出訊號，而是在要求使用者完成一個行為。
從「提醒」變成「行為確認」
這兩個案例讓我覺得很值得思考的一點是：很多產品的問題，不一定出現在「資訊有沒有傳出去」，而是在「使用者收到資訊之後，有沒有真的做出需要的行動」。
鬧鐘其實早就完成它的工作了。它響了。使用者也聽見了。
但真正的目標不是「聽見鬧鐘」，而是「起床」。
如果我們把產品目標定義錯了，就很容易持續優化一個沒有真正影響結果的指標。
聲音更大，不代表比較容易起床。響得更多次，也不一定代表人會真的離開床。
所以從問題分析與解決的角度來看，一個非常重要的問題是：
我們現在改善的，到底是產品的輸出，還是使用者真正需要完成的結果？
這兩者有時候並不是同一件事。
創意思考，不一定要增加功能
談到創意思考，很多人會想要替產品增加更多功能。
鬧鐘可以加入燈光、氣味、音樂、語音、天氣資訊，甚至連接智慧家庭。這些都可能有價值。
可是另一種創意思考方式，是先不要問「還可以加什麼」，而是問：哪一個行為才真正代表問題被解決？
如果答案是「人必須離開床」，那接下來就可以開始想：鬧鐘能不能移動？關閉的位置能不能改變？能不能要求使用者站起來？能不能要求完成一個簡單任務？能不能利用身體活動，而不只是增加感官刺激？
這時候，創意就不只是增加功能，而是重新設計人與產品之間的互動規則。
如果你也想練習「先重新問問題、再讓 AI 幫忙擴大可能性」的方法，也可以參考我另一篇文章創新思維如何運用在 AI 工具上？別急著叫 AI 給答案，裡面談到與其一開始就叫 AI 提供方案，不如先請它幫忙觀察問題、拆解假設與提出問題。
很多問題，都可以從「行為條件」重新思考
這個方法其實不只適用在鬧鐘。
例如我們想讓人多喝水，第一個答案可能是不斷提醒「記得喝水」。但如果提醒出現之後，使用者每次都直接略過，真正需要改善的可能不是通知本身，而是如何讓喝水這個行為更容易發生。
想讓人運動也是一樣。我們可以每天發十次「記得運動」的通知，但如果運動鞋還收在櫃子深處、健身房離家很遠、開始運動的阻力很高，再多提醒也可能沒有用。
這時候就可以開始問：如何降低完成行為的阻力？或者反過來：如何提高「逃避行為」的阻力？
會跑的鬧鐘，其實就是增加「繼續睡」的阻力。
防賴床地毯也是一樣。它們沒有一直說服你「拜託起床」，而是直接改變你關掉鬧鐘的方式。
這就是我覺得很實用的一種創新思維。
問題分析與解決，要找到真正影響結果的那一步
很多問題表面看起來很直覺。起不來 → 鬧鐘不夠有效。
但只要再問幾次「為什麼」，常常會發現真正原因不在我們原本以為的地方。
為什麼沒起床？因為鬧鐘關掉之後又睡著。為什麼可以又睡？因為人根本不需要離開床。為什麼不需要離開床？因為關掉鬧鐘只需要伸一隻手。
當原因一路往下追，解決方向就可能從「改善聲音」變成「改變關閉行為」。
這就是問題分析與解決真正有價值的地方。
不是看到一個問題就馬上開始想解法，而是先找到哪一個環節才真正影響結果。
如果原因判斷錯了，再厲害的解法，也可能只是把錯的事情做得更好。
創新的關鍵，有時候是改變規則
我以前常常覺得，產品創新可以從物件本身去改變，例如大小、形狀、材質、位置、數量。
但行為也是可以被設計的。
原本的規則是：「鬧鐘響了，你按掉就好。」
新的規則可以變成：「鬧鐘響了，你必須找到它才能關掉。」或者：「你必須離開床，站起來一段時間才能關掉。」
產品本身沒有一定要增加非常複雜的科技，使用者行為卻因此被重新設計。
我覺得這也是創意思考裡很容易被忽略的一件事：我們不只可以改變東西，也可以改變人和東西互動的規則。
不是讓提醒更強，而是讓行動真的發生
從會跑的鬧鐘到壓力感應防賴床地毯，真正讓我感興趣的，其實不是哪一個產品比較好，而是它們背後共同的一種思考方式。
第一個答案是：「叫不醒，就叫大聲一點。」
再往下一步則是：「既然已經聽到了，為什麼還是沒有起床？」
當我們發現真正的問題是「可以在床上輕易關掉」，就不必再一直增加提醒的強度。我們可以直接改變使用者必須完成的行為。
這就是從「提醒」走到「行為確認」。
也是一個很好的例子，說明創新思維、創意思考與問題分析與解決並不是三件分開的事情。
先找到真正的問題，再改變原本的假設，最後設計一個新的互動方式。
下一個點子，也許藏在「人收到提醒之後做了什麼」
下一次遇到某個提醒沒有作用的問題，也許可以不要急著增加更多通知。
先觀察一下：提醒之後，人做了什麼？他是真的完成了事情，還是只是把通知關掉？
產品真正要的結果，是資訊被收到，還是行為真的發生？
如果我們只設計提醒，很容易停在第一步。但如果開始設計提醒之後的行為，可能就會出現完全不同的答案。
會跑的鬧鐘和防賴床地毯，對我來說就是這樣的兩個例子。它們都不是把鬧鐘變得更吵。而是重新問了一次：要怎麼證明你真的起床了？
有時候，真正的下一個點子，就藏在這個問題裡。
如果想多讀一點「不急著給答案，先重新定義問題」可以怎麼展開，也可以延伸閱讀第二答案是什麼？從第一答案重新思考，找到真正值得問的新問題，把日常中看似理所當然的第一個答案，當成重新思考的起點，而不是結論。
延伸閱讀｜看看兩種「讓人真的離開床」的產品概念
我也把這兩種不同的解法整理成 Next Idea 的完整創新案例。雖然一個讓鬧鐘自己移動，一個利用壓力感應確認人是否真的站起來，但兩者背後都有相同的思考：不是繼續加強提醒，而是改變關閉鬧鐘必須完成的行為。
鬧鐘越來越大聲，為什麼還是叫不醒？從會跑的鬧鐘到防賴床地毯，重新定義問題後發現：真正要解決的不是提醒不夠強，而是關掉鬧鐘太容易。
創造力可以練習，用方法找到更好的點子
《創新先生瘋狂創造力》線上課程帶你掌握創造力核心技巧、有步驟的點子發想流程，以及從案例學習如何突破慣性思維。
Hahow 線上課程 前往 Hahow 了解課程 →
