大型車死角與內輪差怎麼避免？用創新思維找第二個答案

每次看到大型車轉彎因視線死角或內輪差造成行人、騎士死亡的新聞，我都覺得很痛心。

新聞裡可能只是一句：「疑似因內輪差與視線死角釀禍。」但對當事人來說，從來不是短短一句新聞標題。一場事故，受害者的家庭突然少了一個人；駕駛也可能從原本正常工作的一天，瞬間進入調查、訴訟與漫長的心理壓力。

每次看到這樣的新聞，我都會想：我們除了不斷提醒「大型車轉彎要小心」，還有沒有其他方法？

於是，我把這個問題放進「AI 創新應用學院」的靈感研究，用靈感製造機法則 2.0 重新推一次。

結果我發現，也許我們一直很努力地解決「看不見」，卻還可以再往前問：如果危險真的很難完全看見，能不能不要把安全全部押在最後幾秒鐘的反應上？

第一個答案其實已經做了很多

談到大型車死角與內輪差，第一個想到的解決方案通常都很合理。增加後視鏡、環景鏡頭、雷達、AI 偵測、視野輔助系統、自動煞車；改善路口號誌與人車分流；加強駕駛教育，也提醒行人與騎士不要靠大型車太近。這些都非常重要。

所以我的問題不是：「這些方法有沒有用？」而是：「這些方法都做了之後，還有哪個問題沒有被解決？」

這就是我在教創新思維時很常提醒大家的一件事。創新不是一看到舊方法就推翻，有時候第一個答案已經很好了。我們真正要找的是——第一個答案留下來的空隙。

我先用「觀察四問」重新看一次

遇到問題時，我很喜歡先用四個問題觀察：有什麼相同？有什麼不同？有什麼不合理？有什麼可以改變？

不要小看這四句，它有時候比直接叫 AI「給我十個創新方法」有效多了，因為 AI 很可能真的乖乖給你十個，第十一個搞不好只是前十個重新排列一下。

把這四問放到大型車事故上，就開始有趣了。先看「相同」：這類事故裡，經常可以看到一個結構——大型車正在轉彎，旁邊同時存在行人、機車或自行車，而真正危險的區域偏偏就在不容易被完整看見的位置。

再問「不同」：每次事故的車型、道路、路口、時間、速度與用路人位置都不完全一樣。接著問「不合理」，我覺得最值得注意的是：真正最危險的區域，卻往往是最不容易被雙方看清楚的地方。駕駛可能看不到騎士，騎士也不一定知道：「我現在站的位置，等一下其實會被後輪掃過。」

最後問「可以改變什麼？」這時候，我不只想改鏡頭，我開始想：可不可以改變「轉彎的順序」？

第二個答案：先讓危險區出現，再讓車轉彎

我在大型車死角與內輪差第二答案研究裡，提出了一個概念：大型車轉彎許可系統。

原本的邏輯是：車輛開始轉彎 → 系統發現旁邊有人 → 發出警示 → 駕駛判斷 → 煞車。問題是，這一連串事情都發生在非常短的時間內。所以我試著把順序倒過來。

大型車準備轉彎時，系統先依車輛與轉彎狀態預測可能的車身掃掠區域，再透過明顯的視覺提示，讓駕駛與周遭用路人更早知道：「這裡等一下會變成危險區。」概念上，如果危險範圍還有人車存在，就先不要進入正常轉彎程序；確認淨空後，再取得低速轉彎許可。

先讓危險區到達，再讓大型車到達。

這個「大型車轉彎許可系統」目前仍然只是一個創新概念方案。它是否真的能提高安全性，仍需要交通工程、車輛安全、人因工程、法規、駕駛操作以及封閉場域測試等專業驗證。

我的目的不是說：「我找到大型車事故的標準答案了。」而是想示範另一件事：當第一個答案已經做得很多時，我們還能不能換一個問題繼續想？

創新不是只換角度，而是增加分析角度

這個案例還可以學到第二個創新技巧。很多人談創新時會說：「換個角度思考。」這句話沒有錯，問題是——到底要換去哪裡？如果只是一直坐在同一張椅子上，叫自己「換角度、換角度」，最後可能只換成腰痠。

我後來愈來愈覺得，創新不是換角度，而是增加分析角度。

例如大型車事故，如果只從「駕駛」分析，答案很容易變成：讓駕駛看得更清楚。可是我們還可以看「騎士」：他知不知道自己已經進入危險區？再看「車輛」：車子能不能提前預測自己接下來會掃過哪裡？看「道路」：路口能不能協助雙方更早辨識危險？看「時間」：警告是不是太晚才出現？甚至看「規則」：為什麼是在車輛已經開始轉彎之後，才要求人類在短短幾秒鐘內完成辨識、判斷與反應？

當分析角度增加，原本的問題「怎麼讓駕駛看得更清楚？」可能就會改寫成：「怎麼讓駕駛、騎士、車輛與道路，在轉彎之前就知道危險在哪裡？」

再往前一步：去別的領域借答案

還有一個我很常使用的創新技巧：跨領域思維。當一個領域的答案找得差不多了，不妨暫時離開這個領域。

例如，不要一直搜尋「大型車還可以裝什麼？」反過來看看其他高風險系統是怎麼處理「安全」。電梯門沒有確認關好，不會正常啟動；某些工業設備的安全條件沒有成立，不會直接進入運轉；飛機也不是駕駛覺得差不多了，就自己開上跑道起飛。

這些領域背後都有一個值得借來思考的概念：不是只有「提醒你危險」，而是「安全條件成立之後，才進入下一個動作」。我借的不是設備，更不是叫大家明天把工廠機台搬到大貨車旁邊，我借的是：邏輯。

於是大型車轉彎這件事，就可能從「偵測到人 → 警告駕駛」，重新想成「確認危險區淨空 → 才進入轉彎狀態」。這就是跨領域思維：打破界限，激發無限創新靈感有趣的地方。很多創新不一定來自發明一個世界上從來沒有人見過的東西，有時候只是問：「別的領域早就解決過類似問題，我能不能把它的原理借過來？」

想練創新，可以從新聞開始

其實我們不一定要等公司交給我們「創新專案」，才開始練習創新思維。每天看到的新聞，就是很好的練習題。

下次看到一個問題，可以先不要急著批評誰做得不好，試著問：哪裡相同？哪裡不同？哪裡不合理？哪裡可以改變？接著再增加幾個分析角度，最後問自己：「有沒有其他領域，曾經處理過類似問題？」

這樣練久了，你會發現：新聞不只是新聞，它還是一張每天自動更新的創新考卷。而且最大的好處是——不用等老師發考卷。

真正值得改變的，也許不是人的反應速度

我提出的「大型車轉彎許可」仍然只是一個概念方案。它是否真的可行，還需要交通工程、車輛安全、法規、駕駛操作、人因設計與實地測試共同驗證。

但是這個案例對我來說，真正有價值的地方，不是證明我已經找到大型車事故的標準答案，而是提醒自己：當一個問題反覆發生時，不要只要求人做得更好，也要看看系統是不是還有可以重新設計的地方。

提醒駕駛更小心，是一個答案。讓鏡頭看得更多，是一個答案。讓 AI 更早發現危險，也是一個答案。但是我們還可以繼續問：能不能讓危險在發生之前，就沒有那麼容易進入「只能靠最後一秒反應」的狀態？

創新先生觀點

真正的安全創新，不只是讓人更快看見危險，而是重新設計流程，讓危險不必等到最後一秒才被處理。

很多工作問題也是如此。如果一件事情每天都要靠員工「記得」、主管「提醒」、同事「小心一點」才能不出錯，也許下一個值得問的問題不是「怎麼讓大家更專心？」而是：「這個流程，有沒有可能重新設計？」

這就是從第一個答案，走向第二個答案。

常見問題 FAQ